Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А***********а А***а Н**********а, А************й А****ь Н*********ы и А************й Р***и Г**********ы на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.А***********а, А.Н.А************й и Р.Г.А************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н.А**********в, А.Н.А***********а и Р.Г.А***********а оспаривают конституционность части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, определяющей перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба заявителей на вынесенные по делу с их участием судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, содержащее исчерпывающий перечень судебных постановлений, подлежащих обжалованию в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, нарушает их права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемой заявителями статье 3911 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.

Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая подчеркнутую Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в суде кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса.

Таким образом, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А***********а А***а Н**********а, А************й А****ь Н*********ы и А************й Р***и Г**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2432-О