Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Э*****ы В***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 112 и 114 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 222 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.В.Ч*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Э.В.Ч*******й было отказано в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом налога на доходы физических лиц, размер которого был исчислен с учетом дохода, полученного от продажи в 2014 году земельных участков.

Как указали суды, данные земельные участки, образованные в результате раздела Э.В.Ч*******й ранее принадлежавших ей земельных участков, находились в ее собственности менее трех лет, в связи с чем полученные от их продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Ч******а оспаривает конституционность следующих норм: статей 112 и 114 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих способы, условия и порядок образования земельных участков, включая такой способ, как раздел земельного участка, а также предусматривающих, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки и, по общему правилу, земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки; статей 12 и 222 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 1 января 2017 года утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ), которыми были установлены, в частности, содержание и порядок ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, в том числе предусматривавших: что при разделе объектов недвижимости записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы данного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами; что идентификация земельного участка осуществляется по кадастровому номеру; что в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с данным Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Указанные положения, касающиеся идентификации земельных участков и особенностей государственной регистрации и прекращения прав при разделе земельных участков, по сути, воспроизведены в статьях 5 и 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 35, 36 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают прекращение права собственности гражданина на исходный земельный участок без его волеизъявления в случае, если из этого участка им образованы несколько земельных участков, связывая данное прекращение лишь с регистрацией права собственности на вновь образованные земельные участки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения призваны обеспечить формирование и участие в гражданском обороте земельных участков с учетом особенностей данного вида имущества, а также достоверность и непротиворечивость сведений о существовании и принадлежности земельных участков, содержавшихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в настоящее время – в Едином государственном реестре недвижимости.

Эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку право собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки подлежит государственной регистрации согласно волеизъявлению собственника исходного земельного участка (статьи 12, 16 и 222 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 14, 15 и 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») и данное волеизъявление свидетельствует о намерении собственника прекратить свое право собственности на исходный земельный участок.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Э*****ы В***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2343-О