Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о А********а А**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В отношении гражданина А.А.М*******о были проведены оперативно-розыскные мероприятия и проверочные процессуальные действия, после которых было возбуждено уголовное дело, по которому впоследствии он привлечен в качестве обвиняемого и осужден приговором от 25 марта 2014 года. С приговором согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 10 июля 2014 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.М*******о утверждает, что положения статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляли ему право воспользоваться помощью адвоката (защитника) на ранних досудебных стадиях уголовного судопроизводства, т.е. с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном данным Кодексом, а также возможность ему обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса.

При этом данное законоположение не регламентирует вопросы оказания юридической помощи при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует их жалобы, заявитель не приводит аргументов в обоснование дефектности оспариваемых законоположений и усматривает нарушение своих прав в необеспечении его помощью адвоката в ходе производства в его отношении оперативно-розыскных мероприятий и последующих процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении со стороны проводивших их должностных лиц. Тем самым, по сути, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку действиям правоприменителей, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2217-О