Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2038-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З****а П***а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 7, 153 и 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.Ю.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением руководителя следственного органа от 28 октября 2014 года соединены уголовные дела, одно из которых ранее было возбуждено в отношении гражданина П.Ю.З****а, а второе – в отношении другого лица. Постановлением следователя от 17 августа 2015 года материалы дела в отношении другого лица были выделены в отдельное производство и впоследствии направлены в суд для рассмотрения в порядке главы 401 УПК Российской Федерации, а 17 марта 2016 года из того же уголовного дела были выделены материалы дела в отношении П.Ю.З****а, которые рассмотрены районным судом с постановлением 14 июня 2017 года обвинительного приговора, с чем в целом согласился суд апелляционной инстанции (определение от 14 декабря 2017 года). При этом суд апелляционной инстанции признал законными как соединение уголовных дел в одно, так и выделение из него уголовных дел в отношении разных фигурантов.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ю.З***н просит признать противоречащей статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи со статьями 153 «Соединение уголовных дел» и 154 «Выделение уголовного дела» данного Кодекса она не возлагает на руководителя следственного органа и следователя обязанность при вынесении постановлений о соединении уголовных дел или при выделении уголовного дела соответственно руководствоваться принципом законности, позволяет произвольно и расширительно толковать уголовно-процессуальный закон, игнорировать отсутствие фактических оснований к принятию этих процессуальных решений, а также позволяет следователю не детализировать в постановлении круг процессуальных документов, которые подлежат выделению в отдельное производство, а суду – не оценивать такие действия руководителя следственного органа и следователя как уголовнопроцессуальные нарушения и затем обосновывать приговор недопустимыми доказательствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные П.Ю.З*****м в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самих правовых норм, а с неправильным и необоснованным, по его мнению, их применением в его конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З****а П***а Ю******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2038-О