Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Т.А.С*******й было отказано в принятии искового заявления о прекращении права собственности города Санкт-Петербурга на квартиру и признании данного права за заявительницей – собственницей соседнего помещения в доме в связи с бесхозяйственным обращением города Санкт-Петербурга с жильем. Суд указал, что Т.А.С******а не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 293 ГК Российской Федерации правом на предъявление соответствующего искового заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.С******а оспаривает конституционность статьи 293 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (часть первая); если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (часть вторая).

По мнению заявительницы, приведенные законоположения не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют собственникам помещений в доме предъявлять иск к бесхозяйственно обращающимся с жильем собственникам иных помещений в данном доме о прекращении их прав на жилые помещения, наделяя правом на предъявление указанного иска в суд лишь органы местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 293 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений в доме, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению, посредством вынесения органом местного самоуправления предупреждения собственнику о необходимости устранения нарушения, назначения соразмерного срока для ремонта помещения, а также предъявления иска в суд к указанному собственнику о продаже с публичных торгов жилого помещения, не исключают использование заявительницей иных способов защиты ее прав и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1749-О