Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ю.Б******в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 1 части 1 статьи 128, который предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; пункта 5 части 1 статьи 129, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления о признании недействующими абзаца тридцать пятого пункта 1.2 и абзаца шестого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

При этом Суд указал, что заявитель фактически просит внести изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. В части же требования признать недействующим абзац тридцать пятый пункта 1.2 названных Правил административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускают отказ суда в принятии административного искового заявления в случае, если в нем содержится требование о совершенствовании законодательства, а также в случае нахождения в производстве суда аналогичного дела с иным заявителем. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом, не предполагает возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя (определения от 29 марта 2016 года № 682-О, от 18 июля 2017 года № 1737-О, от 25 января 2018 года № 32-О и др.).

Что касается пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то он также не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе заявителя конституционные права, поскольку направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно), в том числе об оспаривании нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2170-О).

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в части применения ими правовых норм, предусматривающих основания для отказа в принятии административного искового заявления и его возврата, а также в части разрешения судом вопроса о тождестве административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1722-О