Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й А**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Г********а оспаривает конституционность положения пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ). Как следует из представленных материалов, А.В.Г********а, утратив статус индивидуального предпринимателя, продала принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество, ранее использовавшееся ею для предпринимательской деятельности.

Решением налогового органа А.В.Г*********й был начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф в связи с отсутствием у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку указанное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения налогового органа.

По мнению заявительницы, положение пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишает налогоплательщика, утратившего на момент отчуждения имущества статус индивидуального предпринимателя и более не использующего такое имущество в предпринимательской деятельности, права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения данной льготы принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й А**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1678-О