Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.П*******а оспаривает конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения»

АПК Российской Федерации и полагает, что данное законоположение, примененное арбитражными судами при отклонении довода о пропуске гражданином И. срока давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ней и юридическому лицу о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, противоречит положениям статей 4, 8, 15, 17–19, 34, 35, 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило арбитражному суду произвольно оценить доказательства, приведенные ответчиками в обоснование указанного довода, и неверно истолковать нормы права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в статье 168 АПК Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Оценка же обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в том числе с точки зрения правомерности отклонения арбитражными судами довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Л*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1282-О