Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А****я С********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Н*******н оспаривает конституционность части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), согласно которой при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины; в этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.С.Н*******н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Определением суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы А.С.Н********а на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности они позволяют при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов признавать незаконной рубку спелых и перестойных лесных насаждений, а при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов – ограничивать возможность продажи только соответствующей древесины, полученной в ходе данных работ, не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) направлены на обеспечение реализации основных принципов лесного законодательства – воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов, обеспечение охраны и защиты лесов, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления (пункты 5, 6 и 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Эти нормы находятся в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов, действовавших на момент совершения рубок лесных насаждений. Так, согласно пункту 5 Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 418, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 942) размещение заказа осуществляется одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины; при этом предусматривается осуществление всего комплекса работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ); в этом случае в извещении о проведении конкурса или аукциона с целью размещения заказа, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ. В соответствии с пунктом 5 Правил ухода за лесами (утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 185, утратили силу в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 626) при уходе за лесами осуществляются рубки лесных насаждений любого возраста, направленные на улучшение породного состава и качества лесов, повышение их устойчивости к негативным воздействиям и экологической роли.

Таким образом, положения части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) в системе действовавшего правового регулирования какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, не содержат, в связи с чем они не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1204-О