Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****а Х********а на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 1 части третьей статьи 31, частью первой статьи 242, пунктом 2 части второй статьи 38917 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Во время судебного разбирательства в верховном суде республики по уголовному делу в отношении гражданина А.Х.Ш******а и иных лиц председательствующий судья, впоследствии вынесший по данному делу обвинительный приговор, Указом Президента Российской Федерации был назначен на должность председателя районного суда.

Доводы осужденных о рассмотрении уголовного дела ненадлежащим судьей, поскольку тот после назначения в нижестоящий суд не имел права продолжать рассмотрение этого дела, были отклонены апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и приговор с учетом внесенных изменений вступил в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Х.Ш*****в утверждает, что часть вторая и пункт 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел», часть первая статьи 242 «Неизменность состава суда», пункт 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» УПК Российской Федерации и пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают одновременное пребывание судьи на должностях в судах различных уровней, позволяя ему осудить лицо по уголовному делу, подсудному суду республики, будучи в должности судьи районного суда, и не расценивают рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда в качестве основания для отмены приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1- П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.). В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30–32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231).

После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд. В Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется, помимо прочего, необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу;

Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи; не регламентирует названный акт и уголовно-процессуальные отношения, а потому не дает оснований для их прекращения или изменения.

Признание в названном Постановлении пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела. Следовательно, оспариваемые А.Х.Ш*******м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****а Х********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 891-О