Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 869-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а Б****а В*********а и С*******й Е***ы Н********ы на нарушение их конституционных прав статьями 42, 43 и 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Б.В.С******а и Е.Н.С*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суд апелляционной инстанции приговором от 24 марта 2006 года отменил оправдательный приговор мирового судьи, вынесенный 19 октября 2005 года в отношении граждан Б.В.С******а и Е.Н.С*******й, и признал их виновными в совершении преступлений, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции, включая судью Санкт-Петербургского городского суда (постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 17 октября 2006 года).

Поданные впоследствии, в том числе в 2017 году, в органы прокуратуры обращения Б.В.С******а и Е.Н.С*******й в связи с принятыми по их делу судебными решениями оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для мер прокурорского реагирования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.В.С*****н и Е.Н.С******а просят признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 42 «Потерпевший», 43 «Частный обвинитель» и 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителей, были неправомерно применены при разрешении их дела, в результате чего в их отношении был вынесен неправосудный обвинительный приговор. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, из материалов жалобы Б.В.С******а и Е.Н.С*******й следует, что приговор по их делу вступил в законную силу 24 марта 2006 года, а последний из представленных судебных актов – постановление судьи Санкт- Петербургского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы – вынесен 17 октября 2006 года.

Последующие же письма должностных лиц органов прокуратуры, не являющиеся судебными решениями, не подтверждают, что производство по уголовному делу заявителей не было завершено в суде менее года назад с момента подачи ими обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела Б.В.С******а и Е.Н.С*******й в суде и до направления ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, по существу приводимых заявителями доводов, их требования сводятся к оценке правомерности конкретных правоприменительных решений, вынесенных по их делу. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а Б****а В*********а и С*******й Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 869-О