Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вода» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Вода» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования об истребовании из чужого незаконного владения, в частности из незаконного владения ООО «Вода» (субарендатор), комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (движимого и недвижимого имущества), находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вода» – без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Вода» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в период до 1 января 2015 года и на срок до трех лет допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды таких систем и (или) объектов без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 411 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По мнению заявителя, данное законоположение в той мере, в какой в действующей правоприменительной практике оно допускает возможность досрочно прекратить действие договора, извещение о проведении конкурса на заключение которого было официально размещено до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 103-ФЗ, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в период с 8 мая 2013 года (дата вступления в силу данного Федерального закона) и до 1 января 2015 года допускалась передача по договорам аренды на срок до трех лет прав владения и (или) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами водоснабжения и водоотведения, введенными в эксплуатацию более чем за пять лет до даты опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, заключившего договор субаренды таких объектов через год после окончания предусмотренного оспариваемым законоположением льготного периода.

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вода», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 476-О