Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи 318 и статьей 319 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.И****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.И***н был оправдан приговором мирового судьи в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 «Побои» УК Российской Федерации, по заявлению одного лица и осужден с последующей отменой обвинительного приговора ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, по заявлению другого лица, также пострадавшего от его действий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.И***н просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую и седьмую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» в той мере, в какой они позволяют мировому судье при наличии уголовного дела, ранее возбужденного в связи с определенным событием преступления по заявлению одного потерпевшего, возбудить новое уголовное дело по заявлению другого потерпевшего в отношении того же лица; статью 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения», как не предусматривающую полномочие мирового судьи отказать заявителю в возбуждении уголовного дела частного обвинения, если к моменту подачи заявления дело уже было возбуждено по заявлению другого потерпевшего в отношении того же обвиняемого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей первой и седьмой статьи 318 и статьи 319 УПК Российской Федерации, в числе прочего устанавливающие основания и порядок подачи потерпевшим заявления в суд, правовые последствия принятия заявления судом к своему производству, а также основания возвращения заявления лицу, его подавшему, и отказа в принятии заявления, гарантируют реализацию закрепленного статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания (постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П). Учитывая, что каждое из пострадавших от преступления лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд и при этом разрешение уголовного дела по заявлению одного потерпевшего не свидетельствует о разрешении дела по заявлению другого потерпевшего, возбуждение уголовного дела частного обвинения по заявлению ранее не обращавшегося в суд потерпевшего, который также пострадал от действий лица, оправданного по заявлению другого частного обвинителя, не нарушает общепризнанного правового принципа non bis in idem.

Таким образом, оспариваемые Е.В.И*****м части первая и седьмая статьи 318 и статья 319 УПК Российской Федерации его конституционные права в указанном в жалобе аспекте не нарушают. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 282-О