Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 103-О

об отказе в принятии к рассмотрению обращения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия обращения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 95 «Изменение, расторжение контракта» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего возможность изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации существенных условий контракта при его исполнении в случае, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. По мнению заявителя, данное законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает стороны по государственному контракту права самостоятельно определять срок действия этого государственного контракта, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов.

Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – министерству субъекта Российской Федерации и права обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). В силу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2589-О, от 28 сентября 2017 года № 1822-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 103-О