Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.И****в оспаривает конституционность статьи 313 «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку – в силу неопределенности используемого в ней понятия «место лишения свободы» – допускает квалификацию как совокупности преступлений (побегов) длящегося преступления, выразившегося в том, что после задержания лица за побег, но до доставления его в исправительную колонию, где оно отбывало наказание, это лицо скрылось от сотрудников уголовноисполнительной системы, которые его задержали. Согласно представленным материалам, А.В.И****в осужден за совершение им как лицом, отбывающим наказание, двух побегов из мест лишения свободы. По оценке судов, первоначальное преступление выразилось в совершении осужденным побега из изолированного участка, созданного в исправительной колонии строгого режима и функционирующего как колонияпоселение.

После задержания и доставления сбежавшего в исправительную колонию, при проведении мероприятий по установлению обстоятельств совершенного побега он вновь скрылся от сотрудников этой колонии. В передаче кассационной жалобы осужденного (в которой он утверждал, что после задержания к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому повторное деяние нельзя расценивать как побег из места лишения свободы) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 313 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении. Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов.

Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).

Согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (статья 7).

Данный Кодекс также определяет места отбывания лишения свободы (статья 73), виды исправительных учреждений (статья 74), регламентирует направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания (статья 75), направление осужденных в колонию-поселение (статья 751), перемещение осужденных к лишению свободы (статья 76), условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения (статья 96). В силу положений данного Кодекса осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колонияхпоселениях пользуются правом свободного передвижения в часы от подъема до отбоя только в пределах колонии-поселения (пункт «а» части первой статьи 129), а при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие (часть первая статьи 86).

Кроме того, основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, урегулированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который определяет вопросы охраны исправительных учреждений, конвоирования осужденных (статья 12), относит задержание осужденных, совершивших побег, к обязанностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, конкретизируя их права при проведении соответствующих операций, а также гарантии личной безопасности, порядок применения ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (статьи 14, 26, глава V). В системе такого правового регулирования не предполагается передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения осужденного к лишению свободы лица, задержанного за совершение побега.

Поскольку же перемещение осужденных или направление их в исправительное учреждение, осуществляемые под конвоем, производятся в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы, то и осужденный, скрывшись от сотрудников, осуществляющих его охрану или конвоирование за пределами исправительного учреждения, совершает побег из места лишения свободы. В правоприменительной практике не образующее совокупности преступлений (статья 17 УК Российской Федерации) длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) (абзац второй пункта 1 и абзац первый пункта 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»). Соответственно, действующая с учетом приведенных положений статья 313 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2867-О