Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2669-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Б********й оспаривает конституционность части второй статьи 3911 и пункта 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, и такое основание для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как ее подача заинтересованным лицом с нарушением установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба А.П.Б*********о на вынесенное по конкретному делу судебное постановление.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют его обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление и в противоречие со статьями 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) нарушают тем самым его конституционное право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемых законоположениях правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и последствия их нарушения. Как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, они не могут быть признаны нарушающими конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2669-О