Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.П******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.П*****в оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому уважительной причиной неявки гражданина по повестке военного комиссариата является заболевание, связанное с утратой трудоспособности (абзац второй). Как следует из представленных материалов, приговором суда А.Г.П*****в был осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, которое было квалифицировано по части первой статьи 328 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет рассматривать в качестве уважительной причины неявки гражданина по повестке военного комиссариата лишь заболевание, подтвержденное листком нетрудоспособности, а не справкой медицинского учреждения, что противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). Оспариваемая норма, основанная на конституционных положениях об обязанности гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу, определяет в качестве уважительной причины неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, только то заболевание, которое связано с утратой трудоспособности. Следовательно, она не предполагает произвольного определения того, какое заболевание является уважительной причиной неявки на соответствующие мероприятия. В связи с этим оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же того, имелась ли у заявителя уважительная причина неявки по повестке военного комиссариата, а также были ли основания для привлечения его к уголовной ответственности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2544-О