Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О********а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.О********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г.О*******в оспаривает конституционность части 3 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1–2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, С.Г.О*******в обратился в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В выдаче указанного разрешения заявителю было отказано. Полагая, что уведомление было направлено с нарушением установленного для этого срока, заявитель обратился за защитой своих прав в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц названного Управления дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, за допущенное нарушение сроков рассмотрения заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Определением Орловского природоохранного прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что должностные лица Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, поскольку не осуществляют пользование объектами животного мира, имея только организационноуправленческие функции в сфере охраны и воспроизводства объектов животного мира. Вместе с тем в результате проведенной проверки прокуратура установила, что указанное Управление пропустило срок ответа на заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Суды подтвердили законность определения Орловского природоохранного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не применяется в отношении должностных лиц государственных органов, уполномоченных на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 8.37 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил охоты, правил рыболовства и иных правил пользования объектами животного мира, предполагает, что субъектами соответствующего административного правонарушения могут выступать пользователи животного мира, не исполняющие (исполняющие ненадлежащим образом) возложенные на них обязанности.

Данное законоположение не направлено на охрану административных отношений, возникающих в связи с деятельностью должностных лиц органов государственной власти по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О********а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2526-О