Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Т****к оспаривает конституционность части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации и органам государственной власти о взыскании денежных средств, которые банк удержал в качестве комиссии при уплате административного штрафа. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку отягчает ответственность гражданина, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, и не предполагает возможности освобождения гражданина от платы за соответствующее обслуживание финансовыми организациями по аналогии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой налогов и сборов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, как вид административного наказания за совершение административных правонарушений, является денежным взысканием (статьи 3.2 и 3.5); исполнение данного вида административного наказания предполагает уплату в полном размере соответствующей суммы денежных средств лицом, привлеченным к административной ответственности, в бюджетную систему Российской Федерации (статья 32.2).

При этом гражданин самостоятелен в выборе организации (кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент), с помощью которой он обеспечит исполнение назначенного ему административного наказания. В свою очередь взаимоотношения гражданина и такой организации в части оказания ему соответствующих услуг носят гражданско-правовой характер, что предполагает возможность установления данными организациями вознаграждения за проведение различных операций в пользу клиента. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, направленное на урегулирование отношений по исполнению административного наказания в виде штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается вопроса о соотношении части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации с положениями налогового законодательства, то последнее регулирует уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, обязательность уплаты которых каждым вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации (статья 57), а не в силу какого-либо противоправного поведения. Это не предполагает возможность безоговорочного распространения всех гарантий, предусмотренных для плательщиков налогов и сборов, на лиц, совершивших административное правонарушение. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2476-О