Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н**ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.П*******а оспаривает конституционность части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а также части первой статьи 127 данного Кодекса, закрепляющей требования к содержанию судебного приказа. Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи с Н.Н.П********й и ряда других должников была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 54 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскателя указать в заявлении о вынесении судебного приказа требование о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, а суду позволяют рассмотреть такое заявление и указать в вынесенном им приказе реквизиты третьих лиц, на которые должны быть перечислены взысканные средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 124 и 127 ГПК Российской Федерации, устанавливающие во взаимосвязи с другими предписаниями главы 11 данного Кодекса упрощенный процессуальный порядок рассмотрения определенных категорий требований, действуют с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому мировой судья обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если этим заявлением и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и тем самым способствующие реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2426-О