Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й И****ы Л*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке И.Л.И******й – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды смежного земельного участка, заключенного органом местного самоуправления (арендодатель) и садоводческим некоммерческим объединением (арендатор). Как указали суды, данный договор не затрагивает права и законные интересы И.Л.И******й, которая ранее обращалась с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды и о признании права собственности на земельный участок из состава земель, арендуемых садоводческим некоммерческим объединением, но решениями судов, вынесенными в 2012 и 2014 годах, ей было отказано в удовлетворении этих требований.

Суды кассационной инстанции дополнительно отметили, что И.Л.И*****а не обладала в период заключения договора аренды равным с садоводческим некоммерческим объединением правом на получение земельного участка для целей осуществления садоводства за счет земель публичной собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л.И*****а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривавшего, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (данная статья, а значит, и содержавшийся в ней пункт 2 утратили силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ); статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), регламентировавшей выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (действующая редакция указанной нормы предусматривает, что земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этой нормой для некоммерческих объединений).

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривали исключительное право некоммерческой организации на приобретение земельного участка, относящегося к публичной собственности, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, тем самым лишая граждан права на приобретение такого участка в собственность или в аренду в тех же целях в индивидуальном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления земли гражданам и юридическим лицам. Соответственно, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, он вправе был предусмотреть, что земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства предоставляются с учетом коллективных интересов граждан, объединенных в некоммерческую организацию, и такие граждане впоследствии не лишены возможности оформить свои права на закрепленные за ними участки, а также выйти из состава участников некоммерческой организации.

Также законодатель в рамках указанных дискреционных полномочий вправе менять и уточнять правила предоставления земельных участков (в соответствии с пунктом 1 статьи 3918 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, граждане вправе обращаться за предоставлением земельного участка для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном порядке). С учетом изложенного оспариваемые нормы, определявшие перечень правовых актов, которые регламентируют вопросы предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также устанавливавшие порядок и условия предоставления земельных участков в указанных целях для некоммерческих объединений граждан, не нарушают какие-либо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й И****ы Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1944-О