Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А****а П*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 204, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарьинская минеральная вода» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по заявлению кредитора должника о взыскании с гражданина А.П.П*******а – конкурсного управляющего должника ущерба в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по прекращению арендных отношений, по взысканию задолженности, по оспариванию сделок должника, а также по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.П******н оспаривает конституционность пункта 4 статьи 204, статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (пункт 11 Обзора).

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в частности, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Статья 129 данного Закона определяет полномочия конкурсного управляющего.

Данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в отношении которого, как это следует из представленных материалов, каких-либо судебных решений о взыскании убытков не выносилось.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А****а П*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1938-О