Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Е***ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л.Г******а оспаривает конституционность главы 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде надзорной инстанции, и части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как следует из представленных материалов, Е.Л.Г******а в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии, предусматривающего исключение заявительницы из состава ее членов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении искового заявления. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявительница в порядке, предусмотренном вступившим в силу Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившее в силу решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, вступивший в силу перед подачей ее кассационной жалобы Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает в главе 36 права на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое закреплено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 39111).

Иных же оснований для пересмотра в порядке надзора определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в указанной главе не предоставляет. В связи с этим оспариваемые законоположения, как полагает заявительница, не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантируя каждому право на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – этот порядок определяется на ее основе федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. определение же судьи суда кассационной инстанции, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятое при реализации полномочия, предусмотренного частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц (определение от 25 сентября 2014 года № 2149-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Е***ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1747-О