Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****о П***а И*******а на нарушение его конституционных прав положением статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И.У****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И.У****о оспаривает конституционность положения статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статье 51 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное привлечение к ответственности свидетеля вне зависимости от наличия связи предмета допроса с личностью свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности, физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормативными положениями, не лишает свидетеля возможности отказа от дачи показаний в случае, если такая дача показаний приведет к необходимости свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности решений правоприменительных органов, в том числе в части определения обоснованности отказа свидетеля от дачи показаний, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****о П***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1722-О