Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Power Crown LTD» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию компании «Power Crown LTD» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания «Power Crown LTD» оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 части 1 статьи 320 «Содержание исполнительного листа» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда компании «Power Crown LTD» было отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа.

По мнению заявителя, пункты 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации в системной связи со статьей 319 «Выдача исполнительного листа» данного Кодекса не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду внести в исполнительный лист данные о должнике, не соответствующие сведениям, отраженным в резолютивной части решения суда, притом что отсутствует возможность судебного обжалования таких действий суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд при выдаче исполнительного листа на основании принятого им судебного акта указывать в этом исполнительном листе наименование взыскателя-организации и должника-организации, их местонахождение, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивную часть судебного акта, содержат требования к определенности содержания исполнительного листа, позволяющие однозначно установить взыскателя и должника в исполнительном производстве и предмет исполнения, и не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права заявителя.

В случае же, если исполнительный документ не соответствует установленным требованиям, в том числе в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, судебный пристависполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в обоснование поданного в суд заявления об отзыве исполнительного листа заявитель указывал на ошибочность указания в нем своего регистрационного номера и адреса места нахождения, полагая, что судебный акт, на основании которого был выдан этот исполнительный лист, принят в отношении иного лица. Между тем решение этого вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Power Crown LTD», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1694-О