Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Г******я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И.П***в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым исковые требования Г.И.П****а и соистцов к администрации публичного образования о признании незаконными ее действий по переводу двухкомнатной квартиры в нежилое помещение оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при переводе жилого помещения в нежилое представлено не было.

По мнению заявителя, положения оспариваемой статьи не соответствуют статьям 25, 35 (части 1, 2 и 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность перевода в нежилые помещения жилых помещений, в которых проживают граждане, являющиеся обманутыми покупателями, заплатившими за них выкупную цену, но не ставшими их собственниками в результате квартирного мошенничества и незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, и не содержат гарантий соблюдения жилищных и имущественных прав таких граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое компетентными органами, не предполагает произвольного ее применения, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором судом было установлено, что администрацией публичного образования перепланировка была разрешена на основании заявки о переводе жилого помещения в нежилое и приложенных к ней документов, поступивших от самого Г.И.П****а – директора организации; кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Г******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1622-О