Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а К*****а О*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.О.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.О.К****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск К.О.К*****а к гражданину К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру. Решением суда общей юрисдикции исковые требования к К.О.К*****у о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство было отменено и принято в этой части новое решение – об удовлетворении указанных требований.

Суд пришел к выводу, что представленные истцами доказательства подтверждают, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства ими совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.О.К*****а о признании завещания недействительным истцы не заявляли о правах на спорное имущество, ошибочно расценено судом первой инстанции как препятствующее признанию истцов принявшими наследство, поскольку это не лишает истцов права на обращение в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав с самостоятельным иском.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают при рассмотрении другого дела возможность оспаривания лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле, фактов, обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, вопросов доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не регламентирует и не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а К*****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1613-О