Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Н*****ы К************ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданки Н.К.Б******й (индивидуальный предприниматель), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о признании незаконными решения и предписания территориального управления ФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалобы на действия заказчика работ, отклонившего направленный ею как единственным участником закупки протокол разногласий к контракту и признавшего ее уклонившейся от заключения контракта.

Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на часть 1 статьи 34 «Контракт» и часть 10 статьи 70 «заключение контракта по результатам электронного аукциона» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость в случае применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения данным Федеральным законом не предусмотрена.

При этом суд отметил, что в проекте договора, размещенном заказчиком при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, и что инициатива изменения условий контракта исходила от предпринимателя, выразившего несогласие с пунктом 2.1 проекта, в котором цена контракта была указана с учетом данного налога.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.К.Б******й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К.Б*****а просит признать противоречащими статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым: контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34); контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения возлагают на индивидуального предпринимателя обязанность уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога по упрощенной системе налогообложения, также налог на добавленную стоимость, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения, лишает такого налогоплательщика конкурентоспособности, возможности выбора оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования, приводит к неправомерному ограничению его имущественных прав, неосновательному изъятию денежных средств в пользу казны, лишая также его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона, отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение в законодательство и подзаконные акты изменений, направленных на совершенствование определения цены контрактов, в случае применения участниками закупок общего и специальных режимов налогообложения – на что, по существу, направлены доводы заявительницы о противоречии статье 57 Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений (которые сами по себе не определяют и не должны определять налоговые обязанности) – к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Н*****ы К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1151-О