Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А******а Ш*****ы о**ы на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 33, части 3 статьи 66, частей 1, 3 и 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ш.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Ш.Г******а – индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения комиссии территориального управления ФАС России, которым была признана необоснованной его жалоба на действия аукционной комиссии, пришедшей по результатам рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе к выводу о несоответствии первой части заявки А.Ш.Г******а требованиям аукционной документации в части используемого материала и не допустившей его к участию в аукционе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ш.Г*****в оспаривает конституционность положений частей 1 и 2 статьи 33 «Правила описания объекта закупки», части 3 статьи 66 «Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе», частей 1, 3 и 4 статьи 67 «Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», примененных в данном деле.

По мнению заявителя, указанные законоположения, как не предполагающие с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, права участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предлагать в своих заявках взаимозаменяемые товары, которые отличаются по наименованию от указанных в аукционной документации, но имеют такие же или лучшие характеристики (качественные, эксплуатационные, функциональные, технические и др.), нарушают его права, закрепленные в статьях 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащие требования к правилам описания заказчиком объекта закупки в документации о закупке, максимальные и минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а также значения показателей, которые не могут изменяться (части 1 и 2 статьи 33), к составу информации, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в электронном аукционе (часть 3 статьи 66), а также устанавливающие порядок проведения проверки аукционной комиссией первых частей заявок на участие в таком аукционе и предусматривающие в качестве одного из оснований отказа участнику в допуске к участию в аукционе несоответствие предусмотренной частью 3 статьи 66 информации требованиям документации о таком аукционе (части 1, 3 и пункт 2 части 4 статьи 67), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, на добровольной основе принявшего решение об участии в электронном аукционе в отношении объекта закупки, определенного заказчиком в рамках гражданских правоотношений с учетом специального регулирования, содержащегося в том числе в пункте 3 части 2 статьи 17, части 2 статьи 18, пункте 2 части 3 и части 14 статьи 21, части 4 статьи 23, пунктах 2 и 3 статьи 42 данного Федерального закона.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А******а Ш*****ы о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1139-О