Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В.М******у было отказано в удовлетворении заявления об усыновлении, поскольку он относится к лицам, имевшим судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.М*****н оспаривает конституционность примененного в его деле подпункта 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением, в частности, лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 данного пункта.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1, 3 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение подпункта 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с подпунктом 10 пункта 1 данной статьи и предусматривающее запрет на усыновление детей для указанных в нем категорий граждан, в частности, для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, к которым, как следует из представленных материалов дела, относится заявитель, устанавливает ограничение соразмерное целям государственной защиты прав несовершеннолетних и в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1127-О