Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1057-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****о С****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Д*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Д*****о оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»: пункта 1 статьи 7, согласно которому если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании; пункта 4 статьи 11, в соответствии с которым выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Д*****о о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации штрафа за несвоевременное заключение государственного контракта.

Суд исходил из того, что страхователь в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнил возложенную на него обязанность путем заключения государственного контракта 12 сентября 2016 года, в рамках которого С.А.Д*****о и произведена страховая выплата на условиях, определенных Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». Следовательно, Министерство не может нести перед выгодоприобретателем (С.А.Д*****о) ответственность в связи с наступлением страхового случая, в том числе в виде штрафа за несвоевременное заключение государственного контракта.

Кроме того, данный Федеральный закон не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта. По мнению заявителя, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают ответственность страхователя (государства) за несвоевременное заключение договора обязательного государственного страхования, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», аналогичный пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации и направленный на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию, равно как и пункт 4 статьи 11 того же Федерального закона, устанавливающий правило об ответственности страховщика в виде неустойки и выступающий специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, – с учетом возможности предъявления застрахованным лицом иска о возмещении государством причиненного ему вреда (убытков) – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****о С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1057-О