Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П****а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.П****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.П***в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положению которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении искового заявления Н.В.П****а о взыскании заработной платы: в части требований за период с 27 февраля 1993 года по 5 января 2012 – в связи с пропуском срока обращения в суд, в части требований с 5 января 2012 года – в связи с их необоснованностью.

Впоследствии заявитель обратился в суды, рассматривавшие его дело, с просьбой выдать копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, указывая на то, что копии судебных постановлений по делу о взыскании им заработной платы такими документами не являются. В ответ на данные обращения ему было, в частности, разъяснено, что такими документами являются именно копии судебных постановлений, которые он может получить в канцелярии судов, их вынесших. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают его права на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 20, 45, 46, 47 и 125 (часть 4). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. И* особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который предусматривает, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, для подтверждения чего к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (часть вторая статьи 96 и пункт 2 статьи 97), – таким документом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является копия вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). В связи с этим и принимая во внимание, что согласно представленным материалам заявитель получил копии судебных постановлений, принятых по его конкретному делу, и не был лишен возможности получить дополнительные копии, пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Жалоба заявителя на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой, поскольку заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно представленным материалам, рассмотрение дела заявителя было завершено в 2013 году). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П****а Н*****я В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1003-О