Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 886-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й З*и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке З.В.К********й – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме было отказано, в частности, в удовлетворении требования к управляющей домом компании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по отоплению за период с момента фактического отключения в жилом помещении элементов системы центрального отопления до момента составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В.К********я оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. По мнению заявительницы, это законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 35 (часть 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает собственника жилого помещения оплатить фактически не оказанную услугу по теплоснабжению от системы центрального отопления за период с момента фактического отключения жилого помещения от данной системы и до момента принятия приемочной комиссией по акту переустройства жилого помещения, произведенного собственником на основании решения органа местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации не регламентирует основания и порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, включая теплоснабжение. Данная норма, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и тем самым – на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й З*и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 886-О