Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 783-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а М*****а О*******а на нарушение его конституционных прав статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.О.Г*****р, осужденный за совершение преступлений, в том числе предусмотренного пунктами «б», «в» части третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этой статьи.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 2), 44 (часть 1), 52, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет признавать потерпевшим юридическое лицо, являющееся обладателем полученных по договору исключительных прав на произведения, а также устанавливать ущерб в виде упущенной выгоды без учета реальной возможности ее извлечения правообладателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 146 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю (часть первая); незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере (часть вторая); деяния, предусмотренные частью второй этой статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (часть третья).

Тем самым признаком деяний, предусмотренных частями второй и третьей этой статьи, является их совершение в крупном или особо крупном размере, который – согласно примечанию к этой статье – имеет место в случаях, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч и один миллион рублей соответственно.

Примененные в деле заявителя положения частей второй и третьей статьи 146 УК Российской Федерации не связывают наступление уголовной ответственности с причинением ущерба и, относясь к числу норм Особенной части уголовного закона, не регламентируют уголовно-процессуальные или частноправовые вопросы.

Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а М*****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 783-О