Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.К*******в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявитель был привлечен к административной ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в районную прокуратуру с просьбой о принесении протеста на вступившие в законную силу судебные решения по его делу. Письмом прокурора района заявителю отказано в удовлетворении его требований ввиду отсутствия у прокурора района необходимых полномочий. Суды признали данный отказ законным, указав, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет прокурору района полномочий по опротестованию вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, не позволяющую прокурору района приносить протест на решение судьи по делу об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 45 и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Часть первая статьи 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относит к правовым основам деятельности прокуратуры Российской Федерации также другие федеральные законы и международные договоры Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1 названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, к которому относится в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает право прокурора города, района, вышестоящего прокурора и их заместителей приносить протест на решение судьи по делу об административном правонарушении.

При этом производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV КоАП Российской Федерации, в котором указывается, что правом принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов обладают прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители (части 2 и 3 статьи 30.12).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права приносить протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов прокурору района, что нашло прямое подтверждение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющем порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не содержит неопределенности и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 682-О