Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 66-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 60 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.К*****в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции, как основанных в том числе на протоколе проверки его показаний на месте, при составлении которого в качестве понятого принимало участие лицо, ранее выступавшее потерпевшим по другому уголовному делу в отношении И.В.К******а, а потому являвшееся, по его утверждению, заинтересованным в исходе нового уголовного дела.

Постановлением судьи от 15 сентября 2016 года в передаче указанного обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 60 «Понятой» УПК Российской Федерации, согласно которому понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», закрепляющую, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По утверждению И.В.К******а, данные нормы допускают участие в производстве по уголовному делу понятого, заинтересованного в его исходе, и позволяют не признавать такое нарушение основанием для отмены вступившего в законную силу приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 60 УПК Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых – включая не указанных в ней – лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного процесса, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 502-О-О, от 22 марта 2012 года № 587-О-О, от 21 марта 2013 года № 420-О, от 24 июня 2014 года № 1490-О, от 29 сентября 2016 года № 1759-О и др.).

Часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О). Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 29 сентября 2016 года № 1832-О, от 24 ноября 2016 года № 2414-О и др.).

Проверка же того, были ли допущены в деле заявителя судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, и повлияли ли они на исход этого конкретного дела, требует установления его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 66-О