Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 51-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В****а П*******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.А****в оспаривает конституционность части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Как следует из представленных материалов, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области товарищество собственников жилья «Юго-Западное» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф.

Арбитражные суды подтвердили законность данного постановления.

По мнению В.П.А*****а, выступавшего в судебном разбирательстве представителем указанного товарищества как председатель его правления, товарищество собственников жилья, будучи некоммерческой организацией, не может являться субъектом административной ответственности за правонарушения, предусмотренные в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП Российской Федерации; кроме того, назначенный товариществу административный штраф подлежит уплате за счет денежных средств, внесенных в качестве взносов членами товарищества, к числу которых он тоже относится, а значит, тем самым были затронуты и его конституционные права. Исходя из этого заявитель просит признать часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении его конкретного дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 июля 2016 года № 1456-О, от 29 сентября 2016 года № 2044- О, от 24 ноября 2016 года № 2515-О и др.).

Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель являлся участником судебного разбирательства, по результатам которого судом было принято решение, непосредственно затрагивающее его права и свободы. Поэтому данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 51-О