Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 30-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Б******в оспаривает конституционность части первой статьи 326 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

По мнению заявителя, часть первая статьи 326 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45, 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не допускает признания гражданина (владельца автомобиля) потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного оспариваемой нормой и выразившегося в подделке номера кузова этого транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя было отказано в удовлетворении ходатайства С.А.Б*******а о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 326 УК Российской Федерации. Жалоба С.А.Б*******а на указанное постановление оставлена судом без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 326 УК Российской Федерации является нормой уголовного права и не регламентирует уголовнопроцессуальные отношения, в том числе по вопросам признания лица потерпевшим, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 30-О