Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 124-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 2 и частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и, в частности, с общества с ограниченной ответственностью в пользу гражданина В.А.А********а взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период до подписания документа о передаче объекта недвижимости.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что объект долевого строительства был передан истцу, а основания для начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после исполнения застройщиком обязательства по его передаче отсутствуют. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Кроме того, решением суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения жалоба В.А.А********а на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

Суд указал, что в действиях общества с ограниченной ответственностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, поскольку возводимые обществом объекты являются не многоквартирными, а индивидуальными жилыми домами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.А*******в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: части 1 статьи 1, согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ); пункта 2 статьи 2, в соответствии с которым объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ); части 1 статьи 12, в силу которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35, 36 и 40 Конституции Российской Федерации: часть 1 статьи 1 – поскольку допускает признание договором участия в долевом строительстве соглашения о строительстве жилого дома на принадлежащем гражданину дачном земельном участке, приобретенном у застройщика до завершения строительства, и, соответственно, признание такого жилого дома объектом долевого строительства, несмотря на отсутствие права общей долевой собственности; пункт 2 статьи 2 – поскольку позволяет признавать упомянутый объект недвижимости, строительство которого не завершено и который передан инвестору, объектом долевого строительства, обязательства застройщика в отношении которого считаются исполненными после подписания документа о его передаче; часть 1 статьи 12 – поскольку позволяет считать обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства исполненным при наличии передаточного акта, несмотря на отсутствие общего имущества и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, притом что суд не обязан устанавливать соответствующие обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о предмете регулирования данного Федерального закона и пункт 2 статьи 2 того же Федерального закона о понятии объекта долевого строительства направлены – как в оспариваемой, так и в действующей редакции, не включающей общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости в понятие объекта долевого строительства, – на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, ссылавшегося в обоснование требования о взыскании неустойки на положения данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона, устанавливающей (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ, так и в действующей редакции) обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Выбор же норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 124-О