Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а А****а Р*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 359 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.З*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.З******н, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 359 «Последствия подачи жалобы или представления» УПК Российской Федерации, согласно которой подача жалобы или представления приостанавливает приведение приговора в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 этого Кодекса. По мнению заявителя, данная норма в случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор позволяет приостанавливать исполнение наказания, назначенного предыдущим вступившим в законную силу приговором суда и присоединенного новым приговором к вновь назначенному наказанию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 2 июля 2015 года № 1533-О, от 10 ноября 2016 года № 2370-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.Р.З******н связывает с тем, что во время производства в суде кассационной инстанции и до вступления в законную силу приговора суда продолжительность его содержания под стражей превысила срок наказания в виде лишения свободы, ранее назначенного вступившим в законную силу судебным приговором и присоединенного ко вновь назначенному наказанию. При этом из представленных заявителем документов не следует, что судами обсуждался в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий права и свободы А.Р.З*******а применением к нему статьи 359 УПК Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же А.Р.З********м часть первая статьи 359 УПК Российской Федерации утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а А****а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2797-О