Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я А************а на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество организаций» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.К*******в оспаривает конституционность Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в полном объеме. Как следует из представленных материалов, на основании положений статьи 11 оспариваемого Закона города Москвы постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В данный перечень включено здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, который оспорил в суде указанный перечень в этой части. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Как указал суд, по результатам проверки подтверждено использование данного здания в коммерческих целях. В связи с этим, а также учитывая, что площадь спорного здания превышает 2 000 квадратных метров, указанный объект недвижимости, по мнению суда, правомерно включен Правительством Москвы в оспариваемый заявителем перечень объектов недвижимого имущества. По мнению заявителя, оспариваемый Закон города Москвы «О налоге на имущество организаций» произвольно определяет критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а потому противоречит статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Данное законоположение содержит отсылку к положениям главы 30 «Налог на имущество организаций» названного Кодекса и применяется во взаимосвязи с его статьей 3782, которая предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые и торговые центры. В качестве необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил наличие соответствующего вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества либо его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. С учетом этого положениями Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» предусмотрены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. В частности, ими определено, что в отношении отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 2 000 квадратных метров, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 11).

Данные законоположения приняты законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, они не носят произвольный характер, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что оспариваемый им Закон города Москвы «О налоге на имущество организаций» был применен судом в его конкретном деле в полном объеме. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2674-О