Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2633-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й В**ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.С.П*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.С.П****а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года (абзац первый); брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац второй).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность сохранения брачных отношений до момента внесения записи о расторжении брака в книгу регистрации актов гражданского состояния в случае, если в судебном порядке такой брак был расторгнут до вступления в законную силу Семейного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Применение оспариваемой нормы в деле с участием В.С.П*****й подтверждено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года, при этом жалобу, содержащую просьбу о проверке ее конституционности, заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации в августе 2016 года.

Представленное же в Конституционный Суд Российской Федерации определение Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года, вынесенное по частной жалобе В.С.П*****й на определение того же суда от 10 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на ранее вынесенное судебное решение, не свидетельствует о применении пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы.

Таким образом, жалоба В.С.П*****й, как направленная в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока, не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й В**ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2633-О