Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210, а также статьями 2142, 247 и 34614 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ч*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, а также статей 2142, 247 и 34614 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие дохода для целей налогообложения, а также устанавливающих налоговую базу и объект налогообложения для плательщиков налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций и плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением, А.В.Ч********у отказано в признании частично недействующими ряда писем Министерства финансов Российской Федерации по вопросам налогообложения налогом на доходы физических лиц.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 210, статьями 2142, 247 и 34614 указанного Кодекса в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагают возможность обложения налогом на доходы физических лиц процентов, получаемых физическими лицами при предоставлении ими займов другим физическим лицам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (части 1– 3), 18, 34, 55 и 57 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения применены судом в его конкретном деле, в котором разрешался бы вопрос об обложении налогом каких-либо фактически полученных им доходов, в том числе связанных с заключением договора займа. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2514-О