Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й А**ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Л**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Л*********а, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма неконституционна, поскольку позволяет правоприменительным органам признавать потерпевшими от преступления близких родственников даже в тех случаях, когда смерть потерпевшего не находится в причинной связи с преступлением. Как полагает А.А.Л*********а, в подобных случаях права потерпевшего должны переходить к органу опеки и попечительства, иначе необоснованно расширяется круг лиц, наделенных правом предъявлять к подсудимому гражданские иски о возмещении морального вреда, а также на осужденного возлагается обязанность оплатить расходы потерпевшего на представителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизирующая положения статьи 52 Конституции Российской Федерации норма части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающая наделение правами потерпевшего одного из близких родственников лица, погибшего в результате преступления, не нарушает конституционные права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на защиту в любой стадии уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 305- О, от 28 мая 2013 года № 856-О, от 20 февраля 2014 года № 339-О и др.). К тому же при принятии решения о переходе к одному из близких родственников прав умершего потерпевшего на основании части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации причинная связь между деянием, в связи с которым ведется предварительное расследование, и смертью потерпевшего устанавливается с учетом имеющихся на тот момент сведений с тем, чтобы обеспечить близкому родственнику возможность отстаивать свою позицию в том числе и по вопросу о доказанности этой причинной связи.

Когда же по поступившему в суд уголовному делу лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных указанной статьей, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование этого решения (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых в ее отношении, с учетом фактических обстоятельств ее дела, равно как и внесение изменений в оспариваемое законоположение, на чем фактически настаивает заявительница, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й А**ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2390-О