Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1981-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СПб» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Атлант- СПб» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда ООО «Атлант-СПб» (лизингополучатель) было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, образовавшегося в результате выплаты лизингодателю страхового возмещения после хищения автомобиля, являвшегося предметом договора лизинга. При этом суд исходил из того, что сделка была исполнена в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга с учетом его условий о страховании предмета лизинга; лизингодатель, как это предусмотрено условиями договора, перечислил лизингополучателю денежную сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и размером убытков на момент расторжения договора лизинга. Также суд сослался на положение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» об ответственности лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Атлант-СПб» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 34 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лизингодателю получать неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей без учета амортизации, а также страхового возмещения, превышающего рыночную стоимость предмета лизинга на момент хищения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные, в частности, с его хищением, не регулирует вопросы, касающиеся выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Как направленное на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков, связанных, в частности, с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, исходя из того, в чьем фактическом владении он находится, а также с учетом его диспозитивного характера оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СПб», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1981-О