Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин Е.В.С******о, являющийся арбитражным управляющим, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации. Суды исходили, в частности, из того, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Е.В.С******о до подведения результатов торгов по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися, заключил договор по продаже имущества должника с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.С******о оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относящего к обязанностям конкурсного управляющего заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно обязывает арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов в отношении сделки с заинтересованностью, заключенной с единственным участником торгов по продаже имущества должника, признанных несостоявшимися.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положению пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац двенадцатый).

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 203 названного Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1976-О