Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1964-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******о В*****а А********а, Б*********й Н*****и Е********ы и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.А.Б*******о, Н.Е.Б*********й, М.А.Ж*********а, Л.И.З******й, С.В.К*******й, А.Г.К******а, Г.Д.Л*******а, Д.В.М*******а, А.В.М********й, Б.М.Н*******а, А.А.П*****а, В.П.Р*******а, С.Б.С*******а, Т.Г.С*******й, В.Т.Т****ы, Н.А.Т****ы, Р.Р.У*****а и Ш.Х.Ш****к вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга об обязании граждан В.А.Б*******о, Н.Е.Б*********й и других снести принадлежащий им на праве собственности объект самовольного строительства.

В свое жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Б******й, Н.Е.Б********а, М.А.Ж********в, Л.И.З*****а, С.В.К******а, А.Г.К*****в, Г.Д.Л******в, Д.В.М******в, А.В.М*******а, Б.М.Н******в, А.А.П****в, В.П.Р******в, С.Б.С******в, Т.Г.С******а, В.Т.Т****а, Н.А.Т****а, Р.Р.У****в и Ш.Х.Ш****к оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании судами разрешается вопрос о сносе объекта индивидуального жилищного строительства ввиду его принадлежности одновременно нескольким семьям на праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с составлением проектной документации объекта индивидуального строительства, технические характеристики которого предопределяют его функциональное предназначение – для проживания одной семьи. Оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителей, не препятствует нахождению объекта индивидуального строительства в собственности нескольких лиц, в том числе составляющих различные семьи, и не устанавливает обязанность сноса соответствующих объектов капитального строительства.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела о сносе принадлежащего заявителям здания как самовольной постройки, в том числе его технических характеристик, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******о В*****а А********а, Б*********й Н*****и Е********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1964-О