Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также абзацем девятнадцатым подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» оспаривает конституционность части 6 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с которой выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов плательщикам страховых взносов компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца девятнадцатого подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а именно в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц. Как следует из представленных материалов, заявитель, осуществлявший деятельность в сфере здравоохранения и применявший упрощенную систему налогообложения, полагал возможным применять пониженные тарифы страховых взносов.

Решением подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов ему были доначислены суммы страховых взносов к уплате. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения актами вышестоящих арбитражных судов, заявителю было отказано в признании недействительным решения подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в указанной части. Правоприменительные органы исходили из того, что при определении основного вида экономической деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов не могут быть учтены доходы, полученные в рамках системы обязательного медицинского страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют относить средства обязательного медицинского страхования к средствам целевого финансирования, которые не учитываются при определении дохода от основного вида деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов, взыскивать с плательщиков страховых взносов денежные средства, которые уже были компенсированы Пенсионному фонду Российской Федерации, в качестве средств, недополученных в связи с применением пониженных тарифов страховых взносов плательщиком, что нарушает принципы справедливого и соразмерного налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 17, 18 19, 34, 45, 46, 47, 55 и 57 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая часть 6 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также абзац девятнадцатый подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в своей жалобе, по сути, вновь ставит вопросы, являвшиеся предметом его предшествующего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором он оспаривал пункт 8 части 1 и часть 6 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также статью 34615 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2016 года № 1467-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его первоначальной жалобы, указав, что в системе действующего нормативноправового регулирования (в том числе с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) оспариваемые им законоположения, устанавливающие льготу при уплате страховых взносов и условия ее получения, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку в соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, обязательно на всей территории Российской Федерации, сохраняет свою юридическую силу и не подлежит обжалованию, новая жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1778-О