Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1730-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 112 и положениями статьи 114 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.И***н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 ноября 2011 года № 382-ФЗ), в соответствии с которым к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению, отнесены доходы от продажи объектов недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более; пункта 2 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что, по общему правилу, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки; статьи 114 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило, согласно которому при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, решениями правоприменительных органов С.В.И****у было отказано в освобождении от налогообложения доходов, полученных в 2011–2013 годах от продажи принадлежащих ему земельных участков; при этом установлено, что указанные участки были образованы и права на них зарегистрированы в 2010–2012 годах в результате неоднократного раздела земельного участка, приобретенного заявителем в 2004 году.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности в части установления момента начала течения трехлетнего срока они позволяют правоприменительным органам отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи земельного участка, гражданину, реализующему земельный участок, образованный в результате раздела такого земельного участка (в пределах его исходных границ), который находился в его собственности более трех лет. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (постановление от 30 января 2001 года № 2-П; определения от 7 февраля 2002 года № 37-О и от 10 ноября 2002 года № 321- О). С учетом изложенного установление Налоговым кодексом Российской Федерации условий осуществления права налогоплательщиков на освобождение от налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения такого имущества в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на соответствующее освобождение, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

Что же касается положений пункта 2 статьи 112 «Образование земельных участков» и пунктов 1 и 2 статьи 114 «Раздел земельного участка» Земельного кодекса Российской Федерации, то в силу данных положений при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др.).

Таким образом, указанные законоположения не содержат какой-либо неопределенности и лишь устанавливают случаи прекращения и возникновения права собственности на земельные участки. Следовательно, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1730-О