Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1495-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина С*****х Л**а С*********а о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 933-О город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Л.С.С*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 мая 2016 года № 933-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.С.С*****х на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Устава (Основного закона) Тульской области и Закона Тульской области от 16 июля 2012 года № 1785-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О транспортном налоге», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем ходатайстве Л.С.С*****х просит разъяснить указанное определение, полагая, что при его принятии Конституционным Судом Российской Федерации не был учтен его довод о несоответствии оспариваемых законоположений статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как позволяющих возлагать на граждан, владеющих одинаковыми по характеристикам транспортными средствами, разное налоговое бремя в зависимости от места жительства.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 933-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Заявитель, формально требуя разъяснить указанное определение, по существу, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на пересмотре его решения. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина С*****х Л**а С*********а о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 933-О.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1495-О-Р